«Тихая революция» в архитектуре Петербурга
Петербургский Союз архитекторов подвел итоги последних 10 лет

Последнее десятилетие стало для архитектурного сообщества Петербурга неким переходным этапом, временем становления архитектуры в новых условиях.
На смену государственным проектным институтам пришли творческие мастерские, на смену типовой застройке – свобода творчества. После 80 лет советской «передышки» архитекторы вновь взялись за преобразование исторического центра.

Состоявшийся расширенный пленум правления Санкт-Петербургского союза архитекторов стал своеобразным подведением итогов практики строительства в историческом центре Северной столицы за период 1995–2005 гг.

Как заметил в своем отчете вице-президент Санкт-Петербургского союза архитекторов Олег Романов, система, когда единственным заказчиком было государство, ушла в прошлое.

– Сейчас архитекторы работают в основном с частными заказчиками. К середине 90-х годов многие архитекторы ушли из проектных институтов, одни занялись дизайном, другие – открыли свои архитектурные мастерские. В результате на рынке проектных услуг Петербурга появились
62 фирмы, из которых лишь 8 являются проектными институтами, а 54 – это новые творческие мастерские.

Вторая половина 90-х годов – время «тихой революции», когда архитекторы повернулись лицом к новым технологиям и к творческому разнообразию.
Особая тема – деятельность архитекторов в историческом центре города. С одной стороны, новый толчок получила реставрационная деятельность. С другой – стало очевидно, что в центре должна присутствовать и тема реконструкции. Вопреки утверждению, что историческую застройку трогать нельзя, в реконструкции нуждается до 20% зданий.
В наиболее сложной ситуации находится жилой фонд. Реконструкция жилых домов ведется, как правило, с надстройкой мансардного этажа, но таких примеров немного. Чаще всего реконструкция ведется под коммерческую недвижимость.

Как правило, при работе в центре все три вида деятельности: реставрация, реконструкция и строительство – сливаются воедино, дополняя друг друга. Знаковый проект такого плана – отель «Невский палас» (архитектор Юрий Земцов, удостоен за его реконструкцию звания лауреата Государственной премии РФ). В том же ключе проведена реконструкция здания «Промстройбанка» на углу Невского проспекта и Михайловской улицы. При реконструкции водонапорной башни ГУП «Водоканал» старые архитектурные традиции были соединены с элементами хайтека.

Наиболее спорная тема – это новое строительство в центре города. Любое здание, построенное в историческом центре, вызывает ожесточенные споры в обществе. Причем оценка идет с позиции «нравится – не нравится». Большинство новостроек – жилые здания. Их архитектурный облик разнообразен: от современных форм до зданий с использованием исторических элементов. Например, «дом на Карповке» удачно вписан в исторический контекст, в историческом стиле сделан и дом напротив Михайловского замка.
Среди новостроек: дом № 54 по Каменноостровскому проспекту, общественные здания рядом со станцией метро «Крестовский остров», дом 2 на Малой Монетной улице, элитный дом на Староневском проспекте, комплекс жилого дома, бизнес-центра и четырехзвездного отеля, построенный внутри 130 квартала (ограничен улицами Восстания, Жуковского, Маяковского и Невским пр.).

Есть и примеры неудачных решений.
Инвесторы, заказчики требуют от архитекторов дополнительных площадей, большей этажности. Переубедить их не всегда удается, тем более что правила застройки недостаточно проработаны. Наибольшей критике подвергаются три проекта: здание отеля на Почтамтской улице, здание торгово-делового центра на Владимирской площади и комплекс «Монблан» около отеля «Санкт-Петербург».
Противопоставлять новизну и преемственность не следует. В Санкт-Петербурге почти нет примеров авангардных построек. Для петербургской архитектуры в отличие от московской характерна большая сдержанность. Главной причиной отсутствия радикальных хайтековских черт является сильное влияние исторического наследия и определенный консерватизм общества.

А судьи кто?

Основная дискуссия на пленуме развернулась не по вопросу строить или нет в историческом центре, а как оценить то, что строится, и кто вправе давать такие оценки. Толчком к проведению пленума стала критика, прозвучавшая на декабрьском заседании Совета по культурному наследию при губернаторе Петербурга.
Тогда по условной балльной системе были оценены новостройки в историческом центре. Многие объекты, награжденные в свое время дипломами, получили от КГИОП своеобразный «неуд». Архитекторам такая оценка не понравилась. На пленуме со встречной критикой в адрес КГИОП, журналистов и «историков-некрофилов» выступил архитектор Евгений Герасимов (руководитель мастерской «Евгений Герасимов и партнеры»), ратовавший исключительно за профессиональную критику.
Очевидно, что, как и любая другая творческая деятельность, архитектурная во многом субъективна. Что отражается и на ее оценках, будь это мнение чиновника, собрата-архитектора или простого петербуржца. Во всяком случае, генеральный директор Фонда спасения Петербурга–Ленинграда Александр Марголис сообщил, что не собирается устраняться от оценки тех или иных архитектурных проектов, реализуемых в городе. «Это зона моих интересов и законное право каждого гражданина», – заявил он.

Закон и регламент

Выступая на пленуме, глава КГИОП Вера Дементьева среди важных критериев оценки назвала масштаб новых объектов и их влияние на историческую среду. «Не всегда оригинальные архитектурные решения могут быть вписаны в конкретный исторический контекст», – подчеркнула она. При оценке архитектурного проекта на первый план выходит закон, градостроительная документация, регламенты. Например, к дому у Михайловского замка в плане архитектуры у г-жи Дементьевой нет никаких претензий, проблема в том, что по охранному законодательству строить в этом месте нельзя. Глава КГИОП посетовала на то, что архитектурными доминантами сейчас становятся жилые дома, в то время как традиционно эту роль играли общественные здания, а жилая застройка была фоновой.

Член правления Петербургского союза архитекторов Юрий Земцов считает, что современная архитектура должна сочетаться с исторической застройкой. Но при этом надо учитывать, что город подрастает. «Центр города имеет законченный облик, но в нем есть лакуны, которые мы должны заполнить, для этого должно быть жесткое регулирование и особенно по высоте, только в этом случае мы можем противостоять давлению заказчика», – считает он.

Академик РААСН Сергей Соколов напомнил, что сейчас архитектурное сообщество с нетерпением ждет появления двух регулирующих документов. Это правила застройки и режим для территории памятника. Первый документ разрабатывается по заданию КГА, второй – по заданию КГИОП. По мнению академика, без должной координации этих работ мы можем получить два противоречащих друг другу акта.
Серьезные претензии по поводу проведения международных конкурсов по архитектурным проектам, в которых все чаще стали побеждать иностранцы, высказал руководитель «Студии-44» Никита Явейн. По мнению бывшего главы КГИОП, приглашение в город иностранных архитекторов не должно быть бездумным, так как многие из современных «звезд» снискали свою славу на дешевых скандалах и сомнительных проектах. «Во Франции, например, иностранцам запрещено работать на исторических памятниках», – сообщил он.
По мнению члена Научно-методического совета при КГИОП Михаила Мильчика, главной задачей архитекторов должно стать сохранение исторического контекста, исторической среды. «Это сегодня главная ценность Петербурга, большинство же крупных зарубежных городов почти не сохранили своего исторического контекста, – заметил он. – Сейчас городу и архитектурному сообществу надлежит ответить на вопрос: по какому пути идти. Есть опасение, что будет сделан шаг в сторону московского опыта».

Наталья Соколова