ГОРОД КАК АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ
О стилистических поисках в современном строительстве
Вопрос о строительстве второго здания Мариинки решен и закрыт.
Однако волна обсуждения не спадает, и продолжающиеся публикации на эту
тему создают впечатление, что специалисты в области архитектуры стараются
убедить не столько обывателя, сколько себя в том, что принятый проект
– как раз то, что надо. Потому что это некий импульс и взгляд извне
на нас и нашу действительность. Или еще что-нибудь в том же роде.
Подобные
аргументы кажутся кандидату архитектуры Марине Кузнецовой малоубедительными.
– Во-первых, – говорит она, – взгляд извне вполне может быть ошибочным.
Во-вторых, точкой отсчета в подобных рассуждениях должен быть не взгляд
извне, а образ города как интегрирующее и дисциплинирующее начало.
Никто не спорит, строить в исторической части можно и нужно, потому
что старые здания неизбежно ветшают и разрушаются. Но строить в Петербурге
что угодно и как угодно нельзя. Это город, в котором стилевая традиция
сильна, как нигде. Не считаться с ней нельзя, особенно когда участки
для строительства располагаются в наиболее престижных местах города.
Подтверждением этому служат современные строения из стекла и бетона,
внедренные в городскую среду. Подобное соединение разнохарактерного,
несовместимого, чужеродного разрушает целостное восприятие города.
В самом деле, для того, чтобы здания воспринимались как ансамбль, они
должны иметь что-то общее, какое-то основание для сопоставления. В этом
случае будет понятно, чем они отличаются друг от друга (при этом чем
больше сходства, тем обнаженнее их различие). Если же здания не имеют
ничего общего, то и их различие не получает дифференцирующей роли.
История подсказывает, что в самых замечательных архитектурных ансамблях
общим элементом (основанием для сопоставления) была их тема, развитая
тем или иным образом.
Совершенно не понятно, что мешает современным архитекторам тактично
подхватить идею однородного тематизма, фактически разлитую почти по
всем петербургским фасадам, и тактично внедриться в эту традицию.
Причем это должно быть не поверхностное подражание классике, приводящее
к эклектике, а именно вариационное развитие темы. Примером подобной
работы может служить творчество Растрелли, представившего в ХVIII в.
блистательные вариации на тему классического ордера. Но, очевидно, вновь
созданные вариации должны отличаться от вариаций Растрелли так же, как
современный мир отличается от того. И тогда в архитектурном ансамбле
города мы могли бы иметь различные варианты развития одной и той же
темы не только в пространстве, но и во времени. К слову, удачным примером
может служить архитектура Нижне-го Новгорода 1990-х годов, представляющая
интереснейшие вариации на тему нижегородского модерна.
Таким образом, исторический город должен развиваться согласно своей
генетической программе. Чужеродные включения вредны для него так же,
как и для любого живого организма. Определяющим началом в работе архитекторов
должно стать чуткое и активное отноше-ние к месту, которое в итоге и
продиктует стиль и методы формообразования.
Что касается норм и законов, регламентирующих стилистические направления
в новом строительстве, то, думаю, они не нужны. На мой взгляд, это примерно
то же, что издать закон, обязывающий каждого человека выглядеть стильно
(иметь соответствующую прическу, одежду и т. п.). От того, что большинство
людей выглядят не стильно, жизнь не меняется. Так и с городом. От того,
что в нем будут строить что угодно и как угодно, он не разрушится и
не уйдет под землю. Исчезнет исторический дух города, исказится его
лицо, но жить в нем, в принципе, будет можно.
Единственное, на что стоит обратить внимание – это профессиональная
подготовка архитекторов.
Художественные стили в вузах изучаются поверхностно, и результатом этого
становится историзирующий кич или же авангард, более близкий нам по
времени, более простой по содержанию и потому более понятный. Но архитектурное
образование – это совсем другая тема, и писать о нем в этой статье,
наверное, не стоит.
Записал Сергей Велень
Тел. 567-3729
